En las últimas décadas, hemos presenciado cómo economías enteras se tambalean no por factores estrictamente económicos, sino por la simple imposibilidad de predecir qué ocurrirá en el escenario político. Desde el Brexit británico hasta las crisis institucionales en América Latina, la incertidumbre política ha demostrado ser mucho más que un concepto abstracto: es un freno tangible sobre el crecimiento económico que afecta la vida cotidiana de millones de personas.

La pregunta que nos debemos hacer es evidente: ¿por qué la política, que debería ser un instrumento para el bienestar colectivo, termina convirtiéndose en un obstáculo para la prosperidad? La respuesta, según la evidencia académica, reside en los mecanismos mediante los cuales la incertidumbre altera las decisiones de quienes mueven la economía real: empresarios, consumidores e inversores.

Imagine por un momento que es dueño de una empresa manufacturera y está evaluando una expansión de su planta productiva. El retorno de esa inversión dependerá de múltiples factores: impuestos, regulaciones laborales, estabilidad cambiaria, acceso a crédito. Ahora suponga que en su país se avecina un proceso electoral donde los principales candidatos proponen agendas económicas radicalmente opuestas, o que hay rumores persistentes sobre una reforma tributaria que podría afectar su sector.

¿Qué haría? Lo más probable es que espere. Y no porque sea conservador por naturaleza, sino porque la incertidumbre política aumenta el valor de la “opción de espera” (Dixit & Pindyck, 1994). Cuando una inversión es irreversible —como lo son la mayoría en capital físico— y el entorno político es volátil, posponer la decisión se convierte en la estrategia racional. Como señalan los modelos de opciones reales, mayor volatilidad política eleva el umbral de rentabilidad que debe alcanzar un proyecto para ser ejecutado, reduciendo así la inversión agregada (Bernanke, 1983).

La evidencia empírica confirma esta intuición. Baker et al. (2016) encontraron que un aumento de una desviación estándar en sus índices de incertidumbre política se asocia con una caída de 0.4 puntos porcentuales en el crecimiento del PIB y de 0.9 puntos en la inversión. Gulen e Ion (2016), analizando firmas estadounidenses, documentaron reducciones aún más pronunciadas en la inversión corporativa. Estos números no son meras estadísticas: representan empleos no creados, tecnologías no adoptadas, oportunidades perdidas.

El problema de la incertidumbre política es que tiende a alimentarse a sí misma. Cuando los empresarios postergan inversiones, la economía se desacelera. El crecimiento débil genera insatisfacción social, protestas y presiones políticas que pueden traducirse en mayor inestabilidad institucional. Este círculo vicioso, donde la incertidumbre reduce la confianza, la confianza frena el crecimiento, y el crecimiento lento genera más incertidumbre, es particularmente difícil de romper (Alesina et al., 1996).

Los consumidores, por su parte, no se quedan al margen. Ante la imposibilidad de predecir su situación financiera futura —¿habrá cambios en las pensiones? ¿Se mantendrá mi empleo? ¿Subirán los impuestos?— los hogares optan por el ahorro precautorio, reduciendo el gasto en bienes durables y diferibles (Carroll, 1992). Dado que el consumo privado suele representar la mayor parte del PIB en economías desarrolladas, esta contracción se traduce en una desaceleración generalizada.

La asimetría de estos efectos es particularmente preocupante. No todas las economías sufren por igual. Los países emergentes, con instituciones más frágiles y mayor dependencia de flujos de capital externos, experimentan contracciones más severas. Durante recesiones, el impacto se amplifica. Y los sectores intensivos en capital —tecnología, construcción, infraestructura— son los más castigados, precisamente aquellos que deberían liderar el crecimiento de largo plazo (Fondo Monetario Internacional, 2020).

Los casos recientes ilustran estos mecanismos con crudeza. El Brexit, anunciado en 2015 y concretado en 2016, duplicó el índice de incertidumbre económica del Reino Unido. Más allá de los debates sobre soberanía, el resultado tangible fue una desaceleración del crecimiento, caída de la inversión extranjera directa y relocalización de empresas hacia otros países europeos. La incertidumbre persistente sobre las condiciones futuras de comercio sigue pesando sobre la economía británica años después.

En Brasil, entre 2014 y 2016, la investigación de corrupción conocida como Lava Jato generó incertidumbre sobre la estabilidad gubernamental que, combinada con el deterioro externo, produjo una caída del 20% en la inversión y una recesión con contracción superior al 7% en dos años. Grecia, durante la crisis de la zona euro, ofrece un ejemplo dramático de cómo la incertidumbre sobre la permanencia en el bloque monetario puede desencadenar una contracción histórica del PIB superior al 25% (Baker et al., 2016).

No todo son malas noticias, sin embargo. Chile durante su transición democrática demostró que la reducción de incertidumbre política —mediante reglas claras del juego, independencia del banco central y continuidad de políticas económicas fundamentales— puede impulsar el crecimiento sostenido. La previsibilidad, lejos de ser sinónimo de rigidez, crea el entorno donde la inversión y la innovación florecen.

¿Qué pueden hacer los gobiernos para mitigar estos efectos? La respuesta no está en eliminar toda incertidumbre —imposible en democracias vibrantes— sino en gestionarla inteligentemente. La independencia de los bancos centrales, las reglas fiscales claras, la transparencia en la comunicación de políticas y la continuidad de orientaciones macroeconómicas básicas son herramientas probadas (Cukierman, 1992).

Durante procesos electorales o transiciones gubernamentales, mantener la estabilidad de políticas fundamentales y evitar medidas populistas de corto plazo reduce la volatilidad. Los consensos básicos entre fuerzas políticas sobre sostenibilidad fiscal y estabilidad monetaria —sin renunciar a debates legítimos sobre distribución o prioridades sociales— limitan la incertidumbre sobre resultados electorales.

En un mundo globalizado, además, la coordinación internacional adquiere relevancia. Los acuerdos multilaterales que establecen reglas claras para el comercio y la inversión, así como los mecanismos de respaldo financiero, actúan como seguros colectivos contra la incertidumbre (Busse & Hefeker, 2007).

En consecuencia, la incertidumbre política no es un mal inevitable ni un precio menor que pagar por la democracia. Es una variable que los gobiernos pueden influir mediante el diseño institucional, la comunicación transparente y la previsibilidad de sus políticas. Como señala Rodrik (1991), la calidad institucional actúa como moderador crucial: países con Estado de derecho sólido y alta transparencia experimentan efectos menores de la volatilidad política sobre el crecimiento.

Para los formuladores de políticas públicas, el mensaje es claro: la estabilidad política y la previsibilidad no son objetivos secundarios, sino determinantes fundamentales del crecimiento económico. No basta con diseñar buenas políticas; hay que implementarlas de manera que generen confianza. En última instancia, la economía no responde solo a incentivos materiales, sino a las expectativas que los agentes forman sobre el futuro. Y esas expectativas dependen, en gran medida, de la certeza de que las reglas del juego no cambiarán arbitrariamente mañana.

La incertidumbre política es, en ese sentido, un impuesto silencioso sobre el crecimiento. Un impuesto que pagan principalmente las generaciones futuras, en forma de inversión no realizada, innovación no desarrollada y prosperidad no alcanzada. Reducir ese impuesto es una tarea urgente para quienes aspiran a gobernar no solo para el presente, sino para el futuro de sus sociedades.

Referencias

Alesina, A., Ozler, S., Roubini, N. & Swagel, P. (1996). Political instability and economic growth. Journal of Economic Growth, 1(2), 189–211. https://doi.org/10.1007/BF00138862

Baker, S., Bloom, N., & Davis, S. (2016). Measuring economic policy uncertainty. The Quarterly Journal of Economics, 131(4), 1593–1636. https://doi.org/10.1093/qje/qjw024

Bernanke, B. (1983). Irreversibility, uncertainty, and cyclical investment. The Quarterly Journal of Economics, 98(1), 85–106. https://doi.org/10.2307/1885568

Busse, M., & Hefeker, C. (2007). Political risk, institutions and foreign direct investment. European Journal of Political Economy, 23(2), 397–415. https://doi.org/10.1016/j.ejpoleco.2006.02.003

Carroll, C. (1992). The buffer-stock theory of saving: Some macroeconomic evidence. Brookings Papers on Economic Activity, 1992(2), 61–156. https://doi.org/10.2307/2534582

Cukierman, A. (1992). Central bank strategy, credibility, and independence: Theory and evidence. MIT Press.

Dixit, A. & Pindyck, R. (1994). Investment under uncertainty. Princeton University Press.

Fondo Monetario Internacional. (2020). World economic outlook: Policies to support people during the COVID-19 pandemic. IMF.

Gulen, H. & Ion, M. (2016). Policy uncertainty and corporate investment. The Review of Financial Studies, 29(3), 523–564. https://doi.org/10.1093/rfs/hhv050

Rodrik, D. (1991). Policy uncertainty and private investment in developing countries. Journal of Development Economics, 36(2), 229–242. https://doi.org/10.1016/0304-3878(91)90034-S

Los contenidos publicados no representan comunicaciones oficiales de la universidad ni han sido sometidos a revisión académica formal. Cada artículo refleja únicamente la opinión o el trabajo de sus autores, en el marco de un proyecto abierto, dinámico y plural impulsado por y para los alumnos.